Τι είναι το buzz;
Επιλογές από το διαδίκτυο, όπως διαμορφώνονται καθημερινά απ' τους ίδιους τους χρήστες του.περισσότερα | γίνε μέλος!
Κατηγορίες
Ενεργές συζητήσεις [τελευταία σχόλια]
- Ο ΘΕΡΜΟΣ ΔΕΚΕΜΒΡΗΣ του Δημήτρη Τζανακόπουλου
[dpant, dkamen] - Στα θολά απόνερα του «Σώτη-gate» | LiFO
[dkamen, akindynos] - Δεν μπορεί, κάτι θα γίνει... (Θ.Κ.)
[dpant, yorgos] - Η πρόκληση δεν είναι κατά του ΠΑΟΚ. Είναι κατά της Θεσσαλονίκης (Σ. Κόλκας, sdna)
[dkamen, dpant, dkamen] - The New Greek Oligarchy (Alexander Clapp, The American Interest)
[akindynos] - How Do You Vote? 50 Million Google Images Give a Clue (Lohr / NYT)
[gebre] - Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program (NY Times)
[akindynos, dpant] - Nvidia Lets You Peer Inside the Black Box of Its Self-Driving AI - MIT Technology Review
[stassa, Epanechnikov, stassa]
RSS feeds
Σχόλια
Το πλήρες κείμενο του υπομνήματος του κ. Σκορδά, καθώς και βίντεο με διαμαρτυρία του ΣΥΡΙΖΑ στη Βουλή το Δεκέμβριο του 2010, εδώ
Ο πολιτικός υπόκοσμος που μας κυβέρνησε από το 2004 και μετά πρέπει να πάει αύτανδρος φυλακή. Για να ενοχοποιήσουν ο ένας τον άλλον ξεκινώντας με γκολ από τα αποδυτήρια εναντίον των πολιτικών τους αντιπάλων σχετικά με το ότι "παρέλαβαν χάος" , οι μεν γαλάζιοι αλήτες μας έσυραν στην επιτήρηση (remember?) και οι δε πράσινοι μαγείρεψαν το έλλειμα, "πουλώντας τη μπάλα" στον οικονομικό ιμπεριαλισμό.
Πόσο εθνικά προδότες αντέχουν να είναι;
"Σημειωτέον ότι σε καμία χώρα της Ευρωζώνης (πλην Νορβηγίας) δεν χρησιμοποιείται τέτοια μεθοδολογία υπολογισμού του ελλείμματος, παρ' ότι ο σχετικός Κανονισμός ESA -95 δεν την αποκλείει. Εξάλλου, ακόμη και εάν προέκρινε η Αρχή τη χρησιμοποίηση αυτής της ιδιαίτερα αυστηρής μεθοδολογίας, θα απαιτείτο οπωσδήποτε και πάλι να έχουν προηγηθεί στατιστικές μελέτες επί των εν λόγω επιχειρήσεων και φορέων του ευρύτερου δημοσίου τομέα, οι οποίες είναι χρονοβόρες και οι οποίες δεν είχαν μέχρι τότε διεξαχθεί."
Έλα τι έγινε, που είναι τα σχόλια για την τρελή Γεωργαντά και τους αναξιόπιστους παυθέντες του ΔΣ που αγνοούν την ευρωπαϊκή λογιστική πρακτική;
Για όσο με είχε τιμωρία το adminιstration έκανε κανένας χρήστης ad hominem επίθεση στην Γεωργαντά; Εάν έκανε και την είπε τρελή τότε σύμφωνα με το S/Β θα τον έχει βάλει και αυτόν τιμωρία το administration. Aυτός θα είναι ο λόγος που δεν κάνουνε τώρα σχόλια για την τρελή Γεωργαντά. Μην το ψάχνεις. Μόλις λήξει η τιμωρία θα έρθει πάλι να πει ότι είναι τρελή.
Την πρώτη μέρα που άρχισε ο θόρυβος είχε στις ειδήσεις τον πρόεδρο των εργαζομένων της ΕΛΣΤΑΤ. Είπε ότι το έλλειμα το παρουσίασε ο πρόεδρος χωρίς να περάσει από διοικ.συμβούλιο.
«τα στοιχεία για το έλλειμμα και το χρέος του 2009 στην Ελλάδα κοινοποιήθηκαν από τις ελληνικές αρχές και δημοσιεύτηκαν, χωρίς επιφύλαξη, από την Eurostat». To μόνο που βρήκε να απαντήσει μέχρι τώρα η Eurostat.
Από την ανακοίνωση της eurostat για το θέμα:
"Οι στατιστικές και θεσμικές αδυναμίες όσον αφορά τη συλλογή των ελληνικών δημοσιονομικών στοιχείων είχαν περιγραφεί με σαφήνεια στην έκθεση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής του 2010."
Τα γνωστά Greek Statistics, αν δεν κάνω λάθος... Όμως:
"Όπως ζητήθηκε από το Συμβούλιο Υπουργών Οικονομικών και Εθνικής Οικονομίας (Ecofin), η ΕΛ.ΣΤΑΤ και η Eurostat επεξεργάστηκαν κοινό σχέδιο δράσης για τις στατιστικές."
Και "Έκτοτε...
"...η συλλογή των ελληνικών δημοσιονομικών στοιχείων για το 2009 (και 2010) έχει ακολουθήσει τους κανόνες που ισχύουν και εφαρμόζονται σε όλα τα κράτη μέλη (Ευρωπαϊκό Σύστημα Εθνικών Λογαριασμών - ESA 95), κάτι που όντως οδήγησε σε αναθεώρηση προς τα άνω του ελληνικού ελλείμματος και του χρέους"
Το "κανόνες που ισχύουν και εφαρμόζονται σε όλα τα κράτη μέλη" θα το υπογράμμιζα αν μπορούσα.
Ένα ερώτημά είναι, άραγε είχαν συμβάλει στην διαμόρφωση του κοινού σχεδίου δράσης ΕΛΣΤΑΤ και Eurostat τα μέλη της "Ανεξάρτητης" Αρχής που μόλις παραιτήθηκαν/καρατομήθηκαν; Η τα μέλη της Αρχής δεν συνεδρίασαν ποτέ;
Τι να πω; Έχω μεγαλύτερη εμπιστοσύνη στην eurostat από ότι στον "πολιτικό υπόκοσμο" και τους ανθρώπους που κατά καιρούς επιλέγει... Μέα κούλπα ίσως...
Κι έπειτα δεν δουλεύουν μόνο Γερμανοί στη Eurostat...
[Όποιος μπορεί να βγάλει άκρη με το ESA 95, που αναφέρεται στην ανωτέρω ανακοίνωση της eurostat, ας φωτίσει κι εμάς τους υπόλοιπους. Αν κι αυτό θα έπρεπε να το είχαν κάνει ήδη αυτοί που ασχολούνται επαγγελματικά με την ενημέρωσή μας.]
Το "κανόνες που ισχύουν και εφαρμόζονται σε όλα τα κράτη μέλη" θα το υπογράμμιζα αν μπορούσα
--------------------------------------
Σε αντιπαραβολή όμως με τη δήλωση Σκορδά που παραθέτει παραπάνω ο π2.
Διαβάζοντας το άρθρο της "Ε" στάθηκα σε δύο σημεία του υπομνήματος Σκορδά:
1) "δεδομένου ότι μέχρι τότε ουδέποτε υπολογίζονταν τέτοια στοιχεία στη διαμόρφωση του ελλείμματος. "
Μέχρι πότε; Πριν τη δημιουργία της Αρχής; Την εποχή των greek statistics; Μετά τη δημιουργία της Αρχής; Αν δεν κάνω λάθος η ΕΛΣΤΑΤ ιδρύθηκε το 2010 με στόχο να αλλάξει τον τρόπο που έπαιζαν με το έλλειμμα οι ελληνικές κυβερνήσεις. Προς τι η έκπληξη (;) του Σκορδά; Ήταν αναμενόμενο ότι στοιχεία που "ουδέποτε υπολογίζονταν" μέχρι τότε θα έμπαιναν στο παιχνίδι... Αυτή ήταν, αν έχω καταλάβει καλά, η δουλειά του: Να ανακαλύψει τις αλχημείες των προκατόχων του...
2) "θα απαιτείτο οπωσδήποτε και πάλι να έχουν προηγηθεί στατιστικές μελέτες επί των εν λόγω επιχειρήσεων και φορέων του ευρύτερου δημοσίου τομέα, οι οποίες είναι χρονοβόρες και οι οποίες δεν είχαν μέχρι τότε διεξαχθεί."
Εδώ να υπογραμμίσω το "χρονοβόρες". Σαν δεν θέλεις να ζυμώσεις, δέκα μέρες κοσκινίζεις, διαβάζω σ' αυτό το σημείο... Τζιμάνια οι Έλληνες στο σπορ... Εν τω μεταξύ τα λεφτά θα έτρεχαν και το χρέος θα αυξανόταν... Όχι ότι έχει καμιά σημασία έτσι όπως εξελίσσονται τα πράγματα...
Ας προσθέσω ότι ο τρόπος λειτουργίας της Αρχής (όπως προκύπτει από την ειδησεογραφία) μου φαίνεται αξιοθρήνητος... Το ίδιο και οι πρόσφατες εξελίξεις...
Εγώ πάλι στην ανακοίνωση της Eurostat θα υπογράμμιζα άλλη φράση:
"Όπως ζητήθηκε από το Συμβούλιο Υπουργών Οικονομικών και Εθνικής Οικονομίας (Ecofin), η ΕΛ.ΣΤΑΤ και η Eurostat επεξεργάστηκαν κοινό σχέδιο δράσης για τις στατιστικές."
Τέλος πάντων, το κρίσιμο ερώτημα είναι τι εφαρμόζεται αλλού. Πολύ θα εκτιμούσα μια τεκμηριωμένη απάντηση του τύπου "στις χώρες Α, Β, Γ συνυπολογίζεται πάντοτε / ποτέ το έλλειμμα των ΔΕΚΟ, με τα Χ, Ψ κριτήρια". Δεν βλέπω ακόμη τέτοιες απαντήσεις. Το "μα κι εμείς την ESA 95 χρησιμοποιούμε" δεν λέει τίποτε.
Πραγματικά όσον αφορά το πραγματικό έλλειμα δε καταλαβαίνω την συζήτηση.
Έαν π.χ μέσα στο τρέχον έτος το κράτος έδωσε εγγύηση 1δισ για να πάρει δάνειο ο ΟΣΕ είναι ή δεν είναι χρέος του κράτους η συγκεκριμένη εγγύηση;
Τι συζητάμε δηλαδή τον τύπο ή την ουσία; Γιατί η ουσία είναι ότι το πραγματικό έλλειμα είναι ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ τα νούμερα που ξέρουμε.
Το μνημόνιο υπογράφηκε με 12% έλλειμα έτσι δεν είναι; Δηλαδή ποια η διαφορά;
Τώρα αν συζητάμε το αν η κυβέρνηση προσπαθεί και αυτή όπως και οι προηγούμενες να ελέγξει τα στατιστικά στοιχεία για δικούς της σκοπούς, δυστυχώς φαίνεται ότι έτσι ακριβώς είναι τα πράγματα.
Απλώς το πιο πιθανό σενάριο για μένα είναι ότι πήγαν για μαλλί και βγήκαν κουρεμένοι. Το πιο πιθανό είναι να 'θελαν να κάνουν ότι και ο Καραμανλής (να φουσκώσουν δηλ. το έλλειμα για να δείξουν μετά πόσο γαμάτοι είναι) αλλά κάπου στράβωσε η δουλειά και τον ήπιανε.
Τι 'χες Γιάννη, τι 'χα πάντα...
Σωστότερα: Το πιο πιθανό είναι να 'θελαν να κάνουν ότι και ο Καραμανλής (να φουσκώσουν δηλ. το έλλειμα για να δείξουν μετά πόσο γαμάτοι είναι) αλλά κάπου στράβωσε η δουλειά και τον ήπιαμε.
Δεν είναι λογικό να υποθέσουμε ότι έβαλαν και τις ΔΕΚΟ για να εμφανιστούν ως γαμάτοι μετά. Από τη στιγμή που τις έβαλαν, θα τις είχαν κάθε χρόνο, και για να δείχνουν γαμάτοι την επόμενη χρονιά θα έπρεπε να περικόψουν και τα δικά τους ελλείμματα, στόχος για τον οποίο δεν είχαν ποτέ ιδιαίτερη ζέση.
Δεν είναι σοβαρή επιχειρηματολογία το "για να εμφανιστούν γαμάτοι μετά". Ο Ανδρέας Γεωργίου πήρε την απόφαση και υπάρχουν καταγγελίες ότι "τον πίεζαν οι δανειστές της χώρας", (μεταξύ άλλων). Αυτός δουλεύει για το ΔΝΤ εδώ και δεκαετίες.
Γιατί δεν είναι σοβαρή επιχειρηματολογία; Μήπως δεν έχει ξαναγίνει;
Και ποιά είναι η σοβαρή επιχειρηματολογία; Ότι το ΔΝΤ και λοιποί συνωμότησαν για να μας επιβάλουν σκληρότερα μέτρα; Για ποιόν λόγο ακριβώς; Για τις καταγγελίες δες και αυτό το μπάζο που λέει ότι οι γνώμες των μελών του ΔΣ διίστανται.
Λοιπόν, πριν την αναθεώρηση το έλλειμα ήταν 13,6%. Με αυτό το ποσοστό μπήκαμε στο μνημόνιο. Δεν ήταν 6%.
Και τέλος πάντων τι αμφισβητείται εδώ πέρα; Το ότι έχουμε τεράστια ελλείμματα; Ή μήπως ότι τα χρωστούμενα των ΔΕΚΟ τα πληρώνει το κράτος;
Σπύρο, υπάρχει πιο απλός τρόπος από το να περικόψουν τα ελλείμματα των ΔΕΚΟ. Απλώς την επόμενη χρονιά θα πείραζαν και τα στοιχεία με τα οποία μπαίνουν στο έλλειμα. Σε αυτά έχουμε γίνει μανούλες στην ελλάδα.
Δεν τίθεται θέμα "συνωμοσιολογίας". Μέλη του Δ.Σ. που ασφαλώς απορρίπτουν ΚΑΘΕ είδους "συνωμοσιολογία" (και δεν συμφωνούν σε όλα με τη Γεωργαντά, το Λογοθέτη και τον Σκορδά) εν τούτοις καταγγέλλουν το Γεωργίου για το "δικτατορικό στυλ του", για το οποίο επιρρίπτουν ευθύνες στη EUROSTAT, όπως αποκαλύπτει το νέο άρθρο εδώ
http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=311791
("Εκθετος ο πρόεδρος της ΕΛΣΤΑΤ από τα πρώην μέλη του Δ.Σ.")
Εκπλήσσομαι που μερικοί εδώ μέσα δεν ξέρουν καλά το θέμα, λένε ξανά και ξανά πράματα που δεν στέκουν. Π.χ. το "Και τέλος πάντων τι αμφισβητείται εδώ πέρα; Το ότι έχουμε τεράστια ελλείμματα; Ή μήπως ότι τα χρωστούμενα των ΔΕΚΟ τα πληρώνει το κράτος;" (του "tanevramou").
Στην πραγματικότητα μια διαφορά ακόμη και της τάξεως του 1% στο έλλειμμα μετράει πολύ, εντελώς πρακτικά, όπως εξήγησε και η Γεωργαντά επανειλλημμένα. Μετράει διότι [1] συμφέρει τους δανειστές να εμφανίζεται ο δανειζόμενος ότι χρωστάει περισσότερα (σε κάθε περίπτωση), διότι [2] δικαιολογούνται χειρότερα μέτρα λιτότητας (ή φαίνονται τα ήδη εφαρμοσμένα μέτρα σαν πιο ήπια) και [3] πρακτικά σημαίνει μερικά δις περισσότερα (που καλείται να τα πληρώσει έμμεσα ο λαός).
Το ΔΝΤ ανέκαθεν "μαγειρεύει" στοιχεία κατά διαφόρων χρεωμένων χωρών. Π.χ. στην περίπτωση της Βενεζουέλας όχι μόνο το παράκανε, αλλά και... ορισμένοι παρατρεχάμενοί του παραδέχτηκαν το μαγείρεμα ζητώντας _και_ συγνώμη από τη Βενεζουέλα.
ΠΟΥ υπάρχει εδώ "συνωμοσιολογία"? Σάμπως καρτέλ δεν υπάρχουν και δεν δρουν λόγω συμφέροντος συντονισμένα?
Δεν νομίζω ότι θα συνεννοηθούμε.
Πρώτον η Γεωργαντά δεν αμφισβητεί ότι πρέπει να μπουν οι ΔΕΚΟ στο έλλειμα, αλλά ότι αυτό έπρεπε να γίνει κατόπιν μακροχρόνιας έρευνας και διαδικασίας. Δεν είναι επί της ουσίας το επιχείρημα της, διότι δεν γνωρίζει αν θα έπρεπε να μπουν ή όχι - και πως να γνωρίζει δηλαδή αφού χρειάζεται μακροχρόνια διαδικασία.
Για αυτό ρωτάω: ποιο είναι το θέμα εδώ; Η αμφισβήτηση των ελλειμμάτων ή ο τρόπος με τον οποίο λειτουργεί η ΕΛΣΤΑΤ;
//Μετράει διότι [1] συμφέρει τους δανειστές να εμφανίζεται ο δανειζόμενος ότι χρωστάει περισσότερα (σε κάθε περίπτωση), διότι [2] δικαιολογούνται χειρότερα μέτρα λιτότητας (ή φαίνονται τα ήδη εφαρμοσμένα μέτρα σαν πιο ήπια) και [3] πρακτικά σημαίνει μερικά δις περισσότερα (που καλείται να τα πληρώσει έμμεσα ο λαός).//
Δε θα κάτσω να σου εξηγήσω λεπτομερειακά πόσο παράλογος είναι ο ισχυρισμός σου. Θα σου πω μόνο ότι τα μέτρα λιτότητας δεν τα παίρνουν οι δανειστές, τα παίρνει η κυβέρνηση. Οι δανειστές θέτουν όρους - άμα θες παίρνεις τα δανεικά αν δεν θες δεν τα παίρνεις. Καμία δημοκρατικά εκλεγμένη κυβέρνηση δεν θέλει να παίρνει σκληρά μέτρα λιτότητας για προφανείς λόγους.
Υποψιάζομαι όμως ότι έχεις ήδη καταλήξει (προ Γεωργαντά) στο συμπέρασμα ότι η κυβέρνηση είναι υπηρέτης των δανειστών, οπότε δεν έχει νόημα και η συζήτηση.
Ρωτάς και ξαναρωτάς... tanevramou, αλλά δεν ψάχνεις πρώτα και λιγάκι.
Ε, άσε τώρα που "Δεν έχει νόημα η συζήτηση".
Αν δεν είχε, δεν θα γινόταν και στη... Βουλή !
Σημαντικά στοιχεία στα Πρακτικά της Βουλής” για το θέμα:
http://omadeon.wordpress.com/2011/09/21/elstat-scandal-video/#comment-61914
ΙΩΑΝΝΗΣ ΤΡΑΓΑΚΗΣ:
…το swap της GoldmanSachs, το οποίο, όπως ξέρετε, αγοράστηκε το 2001, δέχθηκε δύο αναδιαρθρώσεις και έφτασε στα 5,3 δισ. ευρώ. Ζητήθηκε, πράγματι, από την EUROSTAT τα swaps αυτά να μπουν στο χρέος, αλλά έπρεπε να μπουν σε βάθος χρόνου, διότι το swap έτρεχε από το 2001 μέχρι το 2007.
Γιατί, λοιπόν, το έβαλαν στο έλλειμμα του 2009; Αυτός ήταν από τους κυριότερους λόγους που το έλλειμμα πήγε από το 12,5% στο 15,4%.
…και (λίγο πιο πριν)…
Η δεύτερη παρατήρηση είναι αν συμφωνούν με αυτό που ο κ. Στουρνάρας, ο πρόεδρος του Ι.Ο.Β.Ε., είπε στη Μόνιμη Επιτροπή Έρευνας και Τεχνολογίας της Βουλής στις 14 Δεκεμβρίου 2010, ότι, για παράδειγμα, όταν η Γερμανία, λόγω ενοποίησης, είδε να έχει κόστος με την ίδια λογική που μας ανάγκασαν τώρα να βάλουμε μέσα την Ε.Ρ.Τ. στη Γενική Κυβέρνηση, έβγαλε τα νοσοκομεία της και το Ι.Κ.Α. της. Η Γαλλία πέρασε το κόστος του ασφαλιστικού συστήματος στην FranceTelecom, δηλαδή σε μια επιχείρηση εκτός Γενικής Κυβέρνησης. Πώς εμείς, λοιπόν, βάλαμε τις Δ.Ε.Κ.Ο.;
Και σου απαντάω:
μου δίνεις την εντύπωση ότι πιστεύεις ότι βρισκόμαστε σε αυτήν την κατάσταση επειδή το έλλειμα θα μπορούσε να εμφανίζεται ως 13,6% αντί για 15,4%. Ότι με κάποιο μαγικό νούμερο του ελλείμματος (βγαλμένο με ολίγον δημιουργικό ματσακόνι) θα την είχαμε γλιτώσει.
Ε, σόρυ αλλά δεν είναι έτσι. Ούτε η Ιρλανδία την γλίτωσε ούτε η Πορτογαλία. Εκτός και αν πιστεύεις ότι το έλλειμα ήταν 6% όσο έλεγε ο Καραμανλής.
Για το swap της GoldmanSachs στα ίδια πρακτικά της Βουλής που επικαλείσαι απαντάει ο ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΥΜΙΓΙΑΝΝΗΣ πιο κάτω:
"...Όσον αφορά τα swaps, ελέχθη ότι τα swaps επιβάρυναν το χρέος μόνο του 2009. Λάθος. Επιβάρυναν όλα τα προηγούμενα έτη και αυτό φαίνεται στο NewsRelease της Eurostat που δημοσιεύθηκε στις 15 Νοεμβρίου και περιλαμβάνει τα ελληνικά στοιχεία. Έχει αναθεωρήσει το χρέος προς τα πίσω, ανάλογα με το υπόλοιπο swap, λαμβάνοντας υπόψη βεβαίως και τα χρέη των δημόσιων επιχειρήσεων που μπήκαν μέσα. Το έλλειμμα δεν επηρεάζεται από το swap. Μόνο το χρέος. ..."
Άρα για ποιό έλλειμα μιλάμε;
Λοιπόν εγώ μια χαρά το 'χω ψάξει, ψάξτο και εσύ λίγο καλύτερα χωρίς προκαταλήψεις.
Κάτι ακόμη...
1. Δεν ευσταθεί το "επιχείρημα" ότι... "με όποιον πιστεύει ότι η κυβέρνηση εξυπηρετεί τους δανειστές δεν έχει νόημα η συζήτηση".
2. Με την ίδια "λογική" θα μπορούσε να πει κάποιος ότι "me όποιον ΔΕΝ πιστεύει ότι η κυβέρνηση εξυπηρετεί τους δανειστές δεν έχει νόημα η συζήτηση".
Facts. Only FACTS count.
(και εξάλλου, είναι... ηλίου φαεινότερον ότι η κ. Γεωργαντά είναι και ήταν ΠΑΣΟΚ μέχρι το κόκκαλο. Για την ακρίβεια, όταν είπε το "Γερμανική κατοχή" το εννοούσε από καθαρά οικονομική και διοικητική άποψη. Ακόμη και τώρα ελπίζει στην καλή πίστη κάποιων στην κυβέρνηση, αλλά η αφέλειά της κλονίστηκε σοβαρά από τα στοιχεία που βρήκε).
Λάθος.
Η κυβέρνηση εξ΄ ορισμού εξυπηρετεί τα συμφέροντα του λαού και μόνο καθώς εκλέγεται απευθείας από τον λαό.
Το βάρος της απόδειξης ότι η κυβέρνηση εξυπηρετεί τα συμφέροντα των δανειστών (αντί για τα συμφέροντα του λαού) πέφτει λοιπόν σε αυτούς που το ισχυρίζονται.
@Tanevramou
Σωστά μιλάς. Να και η απόδειξη : O πρωθυπουργός διαδηλώνει για να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα του λαού. Link.
Κι ο Φωτόπουλος "ΠΑΣΟΚ μέχρι το κόκκαλο" είναι. Μπορεί όμως ανέτως να ομονοεί με τον ΣΥΡΙΖΑ, κατά της κυβέρνησης και του τέλους των ακινήτων, μέσω ΔΕΗ.
Το οξύτερο "σαμποτάζ" των (όποιων) κυβερνητικών επιλογών έρχεται κυρίως μέσα από το "παλιότερο" ΠΑΣΟΚ. Που αποτελεί και ένα μεγάλο κομμάτι της κυβέρνησης, βεβαίως.
@Prokopis Doukas
Πολύ σωστό και αυτό και το σωστό πρέπει να λέγεται. Και ο πρωθυπουργός ΠΑΣΟΚ μέχρι το κόκκαλο είναι. . Μπορεί όμως ανέτως να ομονοεί με τους διαδηλωτές κατά της κυβέρνησης και να διαδηλώνει στην πλατεία Συντάγματος μπροστά από τη Βουλή. Link. Αγωνίζεται με όλο του το είναι και δεν τον ενδιαφέρει εάν θα βλάψει τον τουρισμό με τις διαδηλώσεις και τις πορείες. Βάζει πάνω από όλα το συμφέρον του λαού.
λάθος θέση