Τι είναι το buzz;
Επιλογές από το διαδίκτυο, όπως διαμορφώνονται καθημερινά απ' τους ίδιους τους χρήστες του.περισσότερα | γίνε μέλος!
Κατηγορίες
Ενεργές συζητήσεις [τελευταία σχόλια]
- Ο ΘΕΡΜΟΣ ΔΕΚΕΜΒΡΗΣ του Δημήτρη Τζανακόπουλου
[dpant, dkamen] - Στα θολά απόνερα του «Σώτη-gate» | LiFO
[dkamen, akindynos] - Δεν μπορεί, κάτι θα γίνει... (Θ.Κ.)
[dpant, yorgos] - Η πρόκληση δεν είναι κατά του ΠΑΟΚ. Είναι κατά της Θεσσαλονίκης (Σ. Κόλκας, sdna)
[dkamen, dpant, dkamen] - The New Greek Oligarchy (Alexander Clapp, The American Interest)
[akindynos] - How Do You Vote? 50 Million Google Images Give a Clue (Lohr / NYT)
[gebre] - Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program (NY Times)
[akindynos, dpant] - Nvidia Lets You Peer Inside the Black Box of Its Self-Driving AI - MIT Technology Review
[stassa, Epanechnikov, stassa]
RSS feeds
Σχόλια
Ή γέρασα, ή κάτι άλλο έγινε και έχω βαρεθεί μέχρι αηδίας αυτά τα ιδεολογικά rants των ιντερνετς :(
Α ναι. Ο/Η/Το Σουμπ Νιγκουράθ να φάει όλους τους χίππηδες. Για να μην παρεξηγιέμαι.
Δεν είναι ιδεολογικό, όλα όσα λέει είναι 100% κρυσταλλική επιστήμη εκτός από την εικόνα του Ντοντό η οποία ανάγεται στη φαντασία του πρώτου εικονογράφου του Alice in Wonderland (και ακόμα κι αυτό δεν είναι ιδεολογία αλλά μάλλον ουδέτερη κοινή πλάνη).
Όχι, δεν είναι "κρυσταλλική επιστήμη", μπουρδοεπιστημονικός αχταρμάς σαν των χίππηδων είναι. Για παράδειγμα, λέει οτι "οι ωραίοι σου πρωτόγονοι ξεκώλιαζαν τους εχθρούς τους χειρότερα κι απ' τη Ναζιστική Γερμανία!" και από κάτω έχει δυο φωτογραφίες από ομαδικούς τάφους, τον έναν από τη Συρία το 3800 BCE. Ούτε καν προϊστορική εποχή δηλαδή. Σίγουρα πάντως, όχι "πρωτόγονοι", γιατί μιλάμε για τις πρώτες ανθρώπινες πόλεις. Πρωτόγονους λέμε τους τρωγλοδύτες, πχ. Ο άλλος, στο Talheim είναι από την νεολιθική εποχή στη Γερμανία (και όχι την παλαιολιθική που λέει αυτός) και τέλος πάντων, "πρωτόγονους" δεν λέμε ούτε τους Κρο-Μανιόν πια.
Λέει μετά για τους Ανασάζι που "αυτοκτόνησαν" οικολογικά- αυτή είναι μία υπόθεση, η επικρατούσα θεωρία (αν δεν έχει αλλάξει κάτι από τότε που διάβαζα γι' αυτά) είναι οτι τα πουέμπλος εγκαταλείφθηκαν λόγω της κλιματικής αλλαγής που σίγουρα δεν την προκαλέσαν οι ίδιοι.
Ξεχνάει επίσης οτι δεν είναι πρωτόγονοι μόνο οι Μαορί, είναι, για παράδειγμα, και οι Σαν της Καλαχάρι που είναι ακριβώς το ιδανικό των "ευγενών άγριων που ζουν σε αρμονία με τη φύση" (κυρίως γιατί ζούνε μες' την έρημο και δεν τους παίρνει να κάνουνε μαλακίες). Επίσης, δεν εξηγεί οτι στην Αμερική, πχ, οι Ινδιάνοι των πεδιάδων είχαν όντως βρει μια ισορροπία με τα μεγάλα θηλαστικά που είχαν απομείνει μετά την πρώτη μετανάστευση, δηλαδή τους Βίσσωνες που τους εξολόθρευσαν οι λευκοί με τις καραμπίνες, εξ' ου κι η γνωστή φωτογραφία.
Η εξήγησή του για το γιατί μένουμε πλέον όλοι στις πόλεις είναι τουλάχιστον βιαστική. Σίγουρα το οτι "η ποιότητα ζωής στις πόλεις είναι καλύτερη από ό,τι στα χωριά" που υποστηρίζει, είναι προσωπική του άποψη. Για να έχεις την υγειά σου, πχ, δεν αρκεί να έχει νοσοκομείο στα πέντε βήματα, και δεν έχω ακούσει κανένα χωριό που να έχει τη δική του Ομόνοια, με πρεζάκια, πουτάνες και μαχαιρώματα, ας πούμε. Απλοϊκές κουταμαρίτσες τώρα, δηλαδή, για να την πούμε στους τριχωτούς, ενώ κάθε λογικός άνθρωπος (εκτός απ' το Zoutiri :P) καταλαβαίνει οτι κι οι μεγάλες πόλεις είναι βολικές μόνο για το 1/3 του πληθυσμού τους, πλέον.
Μετά, αυτό:
« Η αγροτική επανάσταση και αργότερα το ξαδερφάκι της η βιομηχανική δεν έγιναν στην τύχη, ούτε ήρθαν 5-10 ιμπεριαλιστές ή κάποιοι άλλοι -ιστές για να τις επιβάλλουν. Έγιναν για να αντιμετωπιστεί το αιώνιο πρόβλημα που μας τυραννάει και σήμερα: ΥΠΕΡΠΛΗΘΥΣΜΟΣ! »
- είναι διαγαλαξιακή πατάτα, γιατί ο ΥΠΕΡΠΛΗΘΥΣΜΟΣ είναι αποτέλεσμα της γεωργίας, και προφανώς κανείς δεν έκατσε να σχεδιάσει τη βιομηχανική επανάσταση, κυρίως όχι για να "αντιμετωπιστεί..." οτιδήποτε.
Εδιτ: επίσης, τρεις λέξεις για την βιομηχανική επανάσταση: "great potato famine".
Και αυτό:
« Στην τελική, στον πούτσο μου για τα χημικά στην ντοματούλα! »
-είναι κοσμική πατάτα. Καθόλου στον πούτσο κανενός δεν είναι αν έχουμε αυξήσει την παραγωγή με τρόπους που καταστρέφουνε τη δημόσια υγεία. Δεν είναι ανάγκη να γυρίσουμε στην προβιομηχανική εποχή για να μη γαμάμε το περιβάλον.
Και άλλα πολλά. Τα περισσότερα είναι μπαλέτο με αχυράνθρωπους έτσι κι αλλοιώς. Γι' αυτό είπα οτι τα βαριέμαι τα ιδεολογικά rants των ίντερνετς: επειδή βαριέμαι να κάθομαι να τα κάνω deconstruct στις 5 το πρωί ώρα Αγγλίας.
Χα! Πως το είπες αυτό για τους Σαν της Καλαχάρι; Ευγενικοί άγριοι;
"...The !Kung population is located in isolated areas of Botswana, Angola, and Namibia. They refer to themselves as the Zhun/twasi, 'the real people,' and are also referred to as the !Kung San...."
Για φαντάσου, αν αυτοί θεωρούν τους εαυτούς τους ως τους "αληθινούς ανθρώπους" όλους τους υπόλοιπους τι τους θεωρούν ακριβώς; Και πως νομίζεις ότι τους αντιμετωπίζουν αν τους πετύχουν πουθενά;
Συγνώμη αλλά το ανθρωπολογικό παραμύθι των "ευγενικών άγριων που ζουν σε αρμονία με την φύση" έχει πεθάνει προ πολλού. Αν υπήρχαν ποτέ τέτοιου είδους "ευγενικοί άγριοι" ήταν η εξαίρεση και όχι ο κανόνας.
ΟΚ αυτό με τον υπερπληθυσμό είναι ψιλο-άκυρο, αλλά η πραγματικότητα είναι ότι οι άνθρωποι, όταν ανακάλυψαν την γεωργία, μετακινήθηκαν μαζικά προς τον συγκεκριμένο τρόπο ζωής ο οποίος είχε ως αποτέλεσμα την αύξηση του πληθυσμού και την δημιουργία των πρώτων πόλεων.
Η αύξηση του πληθυσμού προήλθε πρώτον από την αυξημένη διαθεσιμότητα τροφής κατά τους χειμερινούς μήνες και δεύτερον από την αύξηση των γεννήσεων που από 1 παιδί ανά 4 χρόνια που ήταν στους κυνηγούς τροφοσυλλέκτες εκτοξεύτηκε στο 1 παιδί ανά 1,5-2 χρόνια. Η τελευταία διαφορά εξηγείται ως εξής: ο τρόπος ζωής των κυνηγών τροφοσυλλεκτών που απαιτούσε την διαρκή μετακίνηση υπαγόρευε ότι μια γυναίκα θα μπορούσε να κουβαλάει ένα μωρό μόνο αν το προηγούμενο παιδί της είχε φτάσει σε ηλικία που θα μπορούσε να αυτοεξυπηρετηθεί κατά τις μετακινήσεις. Βέβαια το πως ακριβώς έκαναν birth control δεν είναι ακόμα ξεκάθαρο - το πιο πιθανόν είναι ότι επιδιδόντουσαν σε συστηματικές βρεφοκτονίες.
Όσο για την εξαφάνιση ειδών από το υπερβολικό κυνήγι είναι σε μεγάλο βαθμό ακριβές. Υπάρχουν πλειάδα παραδειγμάτων κλειστών οικολογικών συστημάτων όπου ο άνθρωπος - ακόμα και πριν την ανακάλυψη της συστηματικής γεωργίας - αλλοίωσε εντυπωσιακά το περιβάλλον.
Γενικώς δεν έχει και πολύ άδικο ο τύπος.
αγαπητέ tanevramou, μην το ψάχνεις, δεν θα βρεις τίποτα που να παρουσιάζει τους Σαν ως στυγερούς γενοκτόνους ή ψυχρούς φονιάδες. Απόδειξη: με κοτζάμ Google στη διάθεσή σου, το μόνο που κατάφερες να βρεις έιναι αυτό το μικρό κομματάκι που μπορεί και να σημαίνει οτι βλέπουν τους γείτονές τους υποτιμητικά... μπορεί και όχι. Στην πράξη, οι Σαν έχουνε κάνει πόλεμους με τους Μπαντού στο παρελθόν, αλλά και με τους λευκούς και το αποτέλεσμα ήταν σφαγή των Σαν. Ο λόγος είναι οτι δεν έχουνε σοβαρά όπλα. Σου λέω, καμμία σχέση.
Πάντως αυτό που εννοώ είναι οτι οι Σαν ενσαρκώνουν το πρότυπο του ευγενούς αγρίου, όχι οτι αποδεικνύουν οτι "έτσι ήμασταν όλοι παλιά". Μάλιστα, αν θες, ένας λόγος που κυκλοφορεί αυτή η άποψη για το "πώς ήμασταν παλιά" είναι οτι οι Σαν είναι από τις ομάδες που έχουνε παρατηρήσει περισσότερο οι ανθρωπολόγοι, εν μέρει κι επειδή είναι από τις αρχαιότερες κοινωνίες. Το οποίο μάλλον συνηγορεί με την άποψη των χίππηδων.
«Ο μύθος του Ευγενούς Άγριου είναι αυτό ακριβώς. Μύθος.»
Όπως λένε οι Αγγλοσάξωνες "you're preaching to the choir". Η διαφωνία μου με το μπαζωθέν ποστ είναι οτι τα παίρνει όλα παραμάζωμα στην προσπάθειά του να καταρρίψει τον αχυράνθρωπο των κουτών χίππηδων που δεν ξέρουν πού παν τα τέσσερα για το πώς ζούσαμε πριν τη βιομηχανική εποχή -κι αποδεικνύει απλώς οτι είναι ο ίδιος άσχετος. Απ' τα συμφραζόμενα, συνάγω οτι ήθελε να ρίξει ένα κράξιμο σε κάτι τζιβάτους που του φάγανε "το γκομενάκι" που έψηνε εκείνο το βράδυ, με τα σαλβάρια τους και τους μπάφους τους, και τα ωραία λόγια τους για τον παλιό καλό καιρό που είχαν μαύρο αληθινό, αλλά δεν του βγήκε λάιβ και το κάνει στο μπλογκ του, αναδρομικά. Η συμβουλή μου: ούτε με τα βρισίδια θα ρίξει γκόμενα, ας πρόσεχε.
stassa σόρυ αλλά προσπερνάς διάφορα πράγματα με σχετική ευκολία. Οι Σαν δεν είναι Μαορί αλλά δεν απέχουν και τόσο όσο νομίζεις.
Το θέμα δεν είναι να εξετάσεις πως συμπεριφέρθηκαν όταν "κατακτήθηκαν" από τους λευκούς που κατείχαν υπεροπλία. (Guns, Germs, and Steel ως γνωστόν)
Το ζητούμενο είναι πως ήταν οι καθημερινές τους πρακτικές προτού να έχουμε την δυνατότητα να τους παρατηρήσουμε. (είναι σύνηθες οι φυλές αυτές να παρουσιάζουν ένα τελείως διαφορετικό πρόσωπο στον λευκό παρατηρητή)
Είναι σχεδόν σίγουρο ότι όπως και οι περισσότερες φυλές επιδιδόντουσαν συστηματικά σε βιασμούς, αρπαγές και διατήρηση σκλάβων, βρεφοκτονίες, ανθρωποθυσίες, κανιβαλισμούς και γενοκτονίες σε περιπτώσεις διαμάχης με άλλες φυλές. Και πληζ μην με βάλεις να ξεσκονίσω τα βιβλία μου για παραπομπές - τουλάχιστον όχι πριν γυρίσω από διακοπές :)
Εν ολίγοις και για να κάνουμε ραπ απ: η ρομαντική εικόνα των "ευγενών αγρίων" οφείλεται στον δυισμό του σύγχρονου άνθρωπου. (και θα μπορούσε κάποιος να υποστηρίξει ότι αυτό πάει τόσο παλιά όσο και ο 16-17ος αιώνας)
Από την μια ο ανθρώπινος πολιτισμός που του εξασφαλίζει δυνατότητες πέρα από κάθε φαντασία και από την άλλη η σταδιακή απομάκρυνση από το φυσικό του περιβάλλον για το οποίο βιολογικά έχει εξελιχτεί.
Αυτή είναι μια υπαρκτή σύγκρουση, πέρα από κάθε αμφιβολία. Και προσωπικά, αν ενδιαφέρει και κανέναν, την βιώνω πολύ έντονα - ειδικά τα τελευταία χρόνια λόγω (μάλλον) και ηλικίας.
« Είναι σχεδόν σίγουρο ότι όπως και οι περισσότερες φυλές επιδιδόντουσαν συστηματικά σε βιασμούς, αρπαγές και διατήρηση σκλάβων, βρεφοκτονίες, ανθρωποθυσίες, κανιβαλισμούς και γενοκτονίες σε περιπτώσεις διαμάχης με άλλες φυλές. Και πληζ μην με βάλεις να ξεσκονίσω τα βιβλία μου για παραπομπές - τουλάχιστον όχι πριν γυρίσω από διακοπές :) »
Καλά, μή σου χαλάσω και τις διακοπές! :) Αυτό που λες όμως δεν είναι και πολύ λογικό. Ας πούμε, αρπαγές και διατήρηση σκλάβων- στην έρημο; Από τροφοσυλλέκτες; Πολύ απίθανο μου φαίνεται. Γενοκτονία από ομάδες των τριάντα - σαράντα ατόμων, που δεν είναι καν όλοι ενήλικες άντρες; Τί θα γενοκτονήσουν, τη φυλή των δέκα- δεκαπέντε ατόμων; Νομίζω γενικεύεις χωρίς λόγο, και το πας στο άλλο άκρο από το ρομαντισμό, οτι στο βάθος είμαστε όλοι δολοφονικά κτήνη.
Πάντως, δεν καταλαβαίνω γιατί είναι τόσο δύσκολο να το πιστέψουμε, οτι κάποιες ανθρώπινες ομάδες δεν είναι μανιακοί δολοφόνοι. Στο κάτω-κάτω, αν αυτό πιστεύουμε για το είδος, τί προσπαθούμε τότε;
« Εν ολίγοις και για να κάνουμε ραπ απ: η ρομαντική εικόνα των "ευγενών αγρίων" οφείλεται στον δυισμό του σύγχρονου άνθρωπου. (και θα μπορούσε κάποιος να υποστηρίξει ότι αυτό πάει τόσο παλιά όσο και ο 16-17ος αιώνας) »
Μα βρε τζάνεμ, δεν είπαμε οτι ξεκινάει από πολύ πριν την άνοδο της Δύσης; Και γιατί να μη νοιώθουνε οι αρχαίοι ημών οτι έχουν απομακρυνθεί από τη φύση τους; Πιο λίγο από μας ζούσανε σε πόλεις, ή ζούσαν πιο "φυσικά";
...παντού υπάρχει ένας Μύθος :)
Εδιτ: Guns, Germs and Steel, τα ίδια βιβλία διαβάζουμε.
To κείμενο είναι ανάξιο σχολιασμού. Από κει και πέρα, ό,τι και να πουν οι ανθρωπολόγοι, όσο και να τον καταρρίψουν, ο μύθος του Ευγενούς Αγρίου δεν πρόκειται να πεθάνει ποτέ. Συγκινούσε και θα συνεχίζει να συγκινεί. Αυτό εμένα μου φαίνεται το πιο σημαντικό. Με τις αδιάκοπες μεταμορφώσεις του: π.χ. τον 19ο αιώνα, ο Τζ. Φ. Κούπερ έπλασε στα μυθιστορήματά του τον Άνθρωπο της Μεθορίου, αυτόν που πατάει σε δύο βάρκες, με το ένα πόδι στον Πολιτισμό και με το άλλο στη Φύση, δεν ανήκει ολοκληρωτικά ούτε εδώ ούτε εκεί. Πάνω στο έργο του Κούπερ δημιουργήθηκε το Ουέστερν, στο οποίο ο ήρωας σχεδόν πάντα είναι Άνθρωπος της Μεθορίου: μοναχικός, δεν αισθάνεται καλά μέσα στο κοινωνικό συμβόλαιο, ούτε όμως και μέσα στην ατόφια Φύση, δεν ανήκει πουθενά κ.λπ.
Ο Ευγενής Άγριος, κι ο ξάδερφός του, ο Άνθρωπος της Μεθορίου, θα συνεχίσουν να ξεπετάγονται στη λαϊκή κουλτούρα και φαντασία, υπενθυμίζοντας διαρκώς ότι το κοινωνικό συμβόλαιο δεν έχει όλες τις απαντήσεις. Όποιος νομίζει ότι η κατάρριψη ενός μύθου γίνεται με παράθεση στοιχείων κι αποδείξεων, κάνει μεγάλο λάθος.
Ούτε όμως για τον "μύθο" είμαι σίγουρος! Ρωτάμε έναν ειδικό επί του θέματος, τον μόνο λευκό που πήγε στα βάθη του Αμαζονίου και επέστρεψε, να μας πει για τους άγριους Ινδιάνους που συνάντησε εκεί:
«Μου είναι πολύ δύσκολο να τους χαρακτηρίσω ‘άγριους’, κι αν το κάνω είναι μόνο και μόνο για να τους ξεχωρίσω από τους ‘εξημερωμένους’ Ινδιάνους, που είχαν υποστεί κάθε λογής εκφυλισμούς εξαιτίας της επαφής τους με τον πολιτισμό. Ήταν οι πιο αγνοί και έντιμοι άνθρωποι που γνώρισα ποτέ μου. Προσωπικά, θεωρώ την έμφυτη ευγένειά τους πολύ ανώτερη από εκείνη των ‘πολιτισμένων’ λαών»
«τον μόνο λευκό που πήγε στα βάθη του Αμαζονίου και επέστρεψε,»
Καλέ ποιός επέστρεψε; Αυτός χάθηκε και πήρε μαζί του και το γυιό του και τον κολλητό του γυιού του, έτσι λέει το άρθρο... :)
Ναι αλλά να ξέρουμε για ποιό πράγμα μιλάμε.
Ο μύθος του Ευγενούς Άγριου είναι αυτό ακριβώς. Μύθος.
Σημαντικός αλλά και γοητευτικός γιατί συμβολίζει την νοσταλγία για τον δεσμό μας με την φύση ο οποίος όλο και αδυνατίζει στον σύγχρονο τρόπο ζωής.
Κοίτα, γενικά η ανθρωπολογία για πολλά χρόνια μπλέχτηκε σε μια διαμάχη ουσιαστικά με ιδεολογικές βάσεις.
Ανθρωπολόγοι και εξερευνητές ειδικά στο 2ο μισό του 20 αιώνα με σκοπό να εξαλείψουν την εικόνα των αγρίων ιθαγενών που είχε επικρατήσει τον προηγούμενο αιώνα και υπό το πρίσμα του αντιρατσιστικού αγώνα, δημιούργησαν μια ιδανική εικόνα αυτών των φυλών που λίγη σχέση είχε με την πραγματικότητα.
Δεν αμφιβάλλω καθόλου ότι η τάδε φυλή στο τάδε μέρος μπορεί να αποτελείται από τους πιο ευγενικούς ανθρώπους στον πλανήτη, ενώ ταυτόχρονα το εντυπωσιακό τατού στο μέτωπο όλων των αρσενικών μελών της φυλής να είναι προς τιμήν του πρώτου φόνου που έχουν διαπράξει.
«Κοίτα, γενικά η ανθρωπολογία για πολλά χρόνια μπλέχτηκε σε μια διαμάχη ουσιαστικά με ιδεολογικές βάσεις.
Ανθρωπολόγοι και εξερευνητές ειδικά στο 2ο μισό του 20 αιώνα με σκοπό να εξαλείψουν την εικόνα των αγρίων ιθαγενών που είχε επικρατήσει τον προηγούμενο αιώνα και υπό το πρίσμα του αντιρατσιστικού αγώνα, δημιούργησαν μια ιδανική εικόνα αυτών των φυλών που λίγη σχέση είχε με την πραγματικότητα. »
Δεν έχεις δίκιο σ' αυτό. Ας πούμε, έχεις διαβάσει τον Τελευταίο των Μοϊκανών; Πρόκειται για την επιτομή της ιδέας του ευγενούς άγριου, και έχει γραφτεί το 1757 (από τον Τζέημς Φένιμορ Κούπερ!). Δεν είναι οι ανθρωπολόγοι (οι μόνοι) που ευθύνονται για την ρομαντική ματιά στις πρωτόγονες κοινωνίες. Γενικά, όπως λέει κι ο Ηλίας, υπήρχε καιρό πριν τα 1960. Εγώ θυμάμαι ας πούμε ένα κείμενο του Καίσαρα που κάναμε στο σχολείο, στα Λατινικά, που έλεγε για τους Γερμανούς οτι είναι αγριάνθρωποι αλλά έχουνε υψηλό φρόνημα και δίνουνε πολύ σημασία στην τιμή τους κλπ. Αν θες, και ο ίδιος ο Σωκράτης έλεγε κάτι παρόμοιο, με τον άνθρωπο που γεννιέται αγνός και χαλάει στην πορεία. Και πιο μετά, ο Ρουσσώ δεν ήταν που έλεγε κάτι παρόμοια;
Εκείνο που ξέρω εγώ οτι έγινε μετά τη μέση του 20ου αιώνα είναι οτι, αντίθετα, άρχισε ν' αποδομείται η ιδέα του "Man, the hunter" που κυνηγούσε μαμούθ με το δόρυ του και το ένα χέρι δεμένο πίσω απ' την πλάτη (α, και τον πιστό του σκύλο μαζί), ενώ η γυναίκα του καθόταν στην σπηλιά κι έπλεκε ζαρτιέρες από δέρμα βίσωνα ή κάτι τέτοιο :P
//
Δεν έχεις δίκιο σ' αυτό. Ας πούμε, έχεις διαβάσει τον Τελευταίο των Μοϊκανών; Πρόκειται για την επιτομή της ιδέας του ευγενούς άγριου, και έχει γραφτεί το 1757 (από τον Τζέημς Φένιμορ Κούπερ!). Δεν είναι οι ανθρωπολόγοι (οι μόνοι) που ευθύνονται για την ρομαντική ματιά στις πρωτόγονες κοινωνίες. Γενικά, όπως λέει κι ο Ηλίας, υπήρχε καιρό πριν τα 1960. Εγώ θυμάμαι ας πούμε ένα κείμενο του Καίσαρα που κάναμε στο σχολείο, στα Λατινικά, που έλεγε για τους Γερμανούς οτι είναι αγριάνθρωποι αλλά έχουνε υψηλό φρόνημα και δίνουνε πολύ σημασία στην τιμή τους κλπ. Αν θες, και ο ίδιος ο Σωκράτης έλεγε κάτι παρόμοιο, με τον άνθρωπο που γεννιέται αγνός και χαλάει στην πορεία. Και πιο μετά, ο Ρουσσώ δεν ήταν που έλεγε κάτι παρόμοια; //
με δυο λόγια δεν υπάρχει μαλάκας που να μην έχει βάλει το λιθαράκι του.
και ο μονταίνιος, κάτι ψέλλισε κι αυτός περί τού θέματος - πολύ νωρίς, αλλά εγκαίρως μάλλον όχι -
(σόρι για την βλογοαυτοαναφορά αλλά μόνο εκεί το βρίσκω)
(η συζήτηση είναι πολύ μεγάλη, εγώ να προσθέσω μόνο πως οτιδήποτε λέμε για τον "άνθρωπο πριν τον πολιτισμό (μας)" είναι προϊόν τού πολιτισμού (μας))
Η αναζήτηση της *αυθεντικότητας* μέρος της οποίας είναι και ο μύθος του ευγενούς αγρίου είναι αναπόσπαστο κομμάτι της νεωτερικότητας.
Ας μην αναφέρουμε όλες τις περιπλοκές του paradise lost και ξεφύγουμε που λέει και η stassa (rules).
Γενικά το πέσιμο στους χίππηδες ήταν ενδιαφέρον όταν ήταν στα πάνω τους και ήταν πολυπληθείς στις νεαρές ηλικίες, κάποιες δεκαετίες πίσω. Τώρα μου φαίνεται εκ του ασφαλούς ή από κεκτημένη συνήθεια, όπως και το πέσιμο στους κνίτες άλλωστε.
δεν έχεις καταλάβει για ποιους μιλάμε
για πες
εν συντομία όσοι χρησιμοποιούν τη φράση "θετική ενέργεια" χωρίς να εννοούν κάτι που μετριέται σε μάζα επί τετράγωνο ταχύτητας.
αχουμ. Δηλαδή χίππηδες είναι κι αυτοί με τα βιβλία αυτοβοήθειας πόσιτιβ θίνκιγκ, κάρνετζι και κάρπε ντίεμ κλπ. Αυτοί είναι πιο διασκεδαστικοί αλλά τους κατατάσσω στην γιαποκατάσταση. Μαζί με την ψυχολογία της αγοράς.
Κι επειδή ο "αγενής ήμερος" δεν κατάφερε να βγάλει γκόμενα στις διακοπές του πρέπει να φάμε στη μάπα όλο του το κόμπλεξ κι όλη του την άγνοια;
http://en.wikipedia.org/wiki/Dodo
Τζους βρωμερέ χίπη, έχω αποσμητικό και δε διστάζω να το χρησιμοποιήσω.
Σ' αυτό το ωραίο βιβλίο ο σπουδαίος Marshall Sahlins εξετάζει τις δύο απόψεις, ότι ο πολιτισμός είναι αναγκαίος για τον έλεγχο των βίαιων ενστίκτων της φύσης, αφενός, και ότι ο πολιτισμός καταπιέζει την αγνή αυτή φύση, αφετέρου, και καταλήγει ότι, στην πραγματικότητα, ο πολιτισμός *είναι* η ανθρώπινη φύση.
@stassa: "Ας πούμε, έχεις διαβάσει τον Τελευταίο των Μοϊκανών; Πρόκειται για την επιτομή της ιδέας του ευγενούς άγριου, και έχει γραφτεί το 1757 (από τον Τζέημς Φένιμορ Κούπερ!)."
Φοβούμαι ότι σε παραπλάνησε ο υπότιτλος του μυθιστορήματος ("A Narrative of 1757"). Το βιβλίο του Φένιμορ Κούπερ έχει ως ιστορικό πλαίσιο γεγονότα που διαδραματίστηκαν το 1757 (η πολιορκία του οχυρού Γουίλλιαμ Χένρυ - ή μάλλον Οχυρού των Πριγκίπων Γουλιέλμου και Ερρίκου :) - από τον μαρκήσιο του Μονκάλμ), αλλά δεν θα μπορούσε ποτέ να έχει γραφεί εκείνη τη χρονιά, μια κι ο συγγραφέας του γεννήθηκε... δύο χρόνια αργότερα (15.9.1759, δηλ. δυο μέρες μετά την Πρώτη Μάχη του Κεμπέκ όπου σκοτώθηκαν αμφότεροι οι αντίπαλοι στρατηγοί, ο νικητής Γουλφ κι ο ηττημένος Μονκάλμ).
Mea Fenimor Culpa :)
Σύμφωνα με τη βικιπήδια, πρώτη έκδοση είναι το 1826. Κι αυτό παλιό είναι πάντως.